Статья 15  Уголовного  кодекса  Российской Федерации

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

  Смысл этой нормы уголовного закона, мало кому из простых людей в отношении которых идет уголовное преследование, понятен. Даже не всем адвокатам  удается добиться положительных результатов в применении в практике этой статьи закона как говорится "в уголовном процессе" при вынесении судом приговора. Мы же, практикуем и имеем положительные моменты в практике, а именно убеждаем судей изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. применить норму ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на одну ступень ниже, назначить в связи с этим наказание не связанное с лишением свободы, или добиваемся прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, путем изменения категории преступления на менее тяжкую и перевода преступления из разряда тяжких, в категорию- средней тяжести. А в итоге, с учетом многочисленных оснований для возможности прекращения ( закрытия) дела о преступлении средней тяжести после изменения категории на одну ступень меньше, то реально мы добиваемся и убеждаем суд в прекращении уголовного дела, либо считать наказание условным или назначить не связанное с л\свободы... штраф, обязательные работы и т.д.

   Согласитесь, такой вариант приговора всегда устроит того, кому грозит реальное л\ свободы в уголовном процессе....

   Статья 64  Уголовного  кодекса  Российской                                                    Федерации.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

 Положения данной нормы закона не всегда применяются на практике в судебных делах. Однако, по сравнению с положениями ст.15 УК РФ (о праве суда изменить категорию преступления на одну ступень ниже) которые практически не применяются судами, положения статьи 64 УК РФ все же часто применяются в практической работе адвокатов. Это зависит во многом от позиции защиты (адвоката) подсудимого, его авторитета и возможности убеждать суд в применении данной нормы закона в каждом конкретном случае. 

 Наши адвокаты по уголовным делам используют все имеющиеся возможности для максимально эффективной защиты в процессах:

• досконально изучают все доказательства. При необходимости содействуют в их получении;

• устанавливают и привлекают в дело свидетелей;

• требуют исключения из материалов дела полученных с нарушением закона доказательств;

• обжалуют противоправные действия сотрудников правоохранительных органов;

• принимают меры для вынесения оправдательного приговора или его смягчения;

• добиваются освобождения подзащитного;

• совершают иные процессуальные действия в пользу своих клиентов.

Адвокат качественно, квалифицированно и честно добивается положительного результата по уголовному делу. Его задача — грамотная защита интересов клиента. Добится прекращения (закрытия) дела или убедить суд в случае назначения наказания, признать его не связанным с лишением свободы, назначить условно или иное более мягкое наказание.

В соответствии с законом в нашей стране действует презумпция невиновности. Это означает, что лицо считается невиновным до того момента, пока официально не будет доказано обратное. Любое сомнение всегда трактуется в пользу подозреваемого. Однако на практике нередки случаи необоснованного обвинения лиц в совершении преступлений. Также имеют место незаконные отказы в возбуждении дел. В таких случаях необходима квалифицированная правовая помощь. Только опытный защитник может грамотно сформулировать доводы в пользу клиента и отстоять его интересы на всех стадиях процесса.

  К адвокатам обращаются как обвиняемые (подозреваемые, подсудимые) по уголовным делам, так и потерпевшие, гражданские истцы, в том числе по гражданским делам, в которых усматривается признаки уголовного характера (уголовного следа).

 Вот пример из нашей практики, когда из гражданского дела вопрос переходит в уголовное дело связанного с мошенничеством квартиры в особо крупном размере- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму свыше 1 млн рублей.

 Адвокат добился возврата клиенту квартиры, которая была отнята мошенниками. Дело считалось безнадежным.

    Сущность дела:

 Мошенники Р. и Г. в 2011 году  договорились о продаже однокомнатной квартиры принадлежащей Р. расположенной на ул.Ивана Бабушкина в Москве, получить деньги с потенциального  покупателя У. и затем по суду, используя те обстоятельства, что Р. состоял ранее когда то на учете у психиатра и  якобы не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при отчуждении квартиры (т.е. на момент подписания договора купли-продажи), истребовать квартиру из владения У. (покупателя) через судебное решение. Квартира оценивалась в 5 500 000 рублей.

 Сразу надо отметить, что Р. на самом деле не страдал какой либо психической болезнью. С учета в ПНД был снят еще в 1986г. будучи подростком, с тех пор никогда не обращался в ПНД, все время был трудоустроен, окончил школу, затем ПТУ по профессии обувщика, работал в разных организациях. Даже на момент сделки заключенной с мошенником Г., он работал в Макдоналдсе. Квартиру  покупателю У. именно он - Р. показывал , а не Г.  Хотя должно было быть наоборот, ведь покупатель У. приобретал квартиру у продавца Г. по договору купли-продажи. Покупатель У. - старажя пожилая женщина, она ничего не подозревала и не думала, почему не Г. показывает ей квартиру, а Р.  Не за долго до сделки Р. брал кредиты в банках,  тратил деньги на фондовом рынке, развлекал свою девушку. Получив деньги от покупателя У.  в паре с соучастником Г. исчез на полтора года. Все эти обстоятельства указывают на то, что Р. не страдал никакой психической болезнью на указанный период сделки, как это сделали заключение продажные психиатры.     

 Для чего нужно было привлекать Г. в данной мошеннической схеме, т.е. заключить сделку сначала между  Р. и Г., а затем продать квартиру от имени Г. покупателю У.   Ведь можно было сделку заключить между  Р. и  покупателем У. напрямую , и на этом все. А потом, так же подать иск в суд от имени Р.  и вернуть себе квартиру.     А очень просто - рискованно было от своего имени....

  Г. в этой схеме нужен был для отвлекающего маневра, чтобы сделка выглядела чистой и не вызывала сомнений у покупателя У.

 Р. состоял на учете у психиатра, а Г. нет.  Покупатель У. в случае заключения напрямую сделки с Р.  мог проверить (потребовать) справку у него из ПНД о том, что не состоит на учете (как это делается всегда при сделках с недвижимостью)  и мог обнаружить , что Р. состоит на учете, и конечно покупатель У. никогда бы не заключал такую сделку, зная , что потом она может быть оспорена в суде и потеряет квартиру и деньги. Поэтому сделку Р. и Г. оформили сначала между собой, а потом от имени Г. продали покупателю У.

Покупатель У.  потребовал справку из ПНД  соответственно у  Г. "продавца", а он не состоит на учете в ПНД и не состоял, никаких подозрений по сделке. Вот для чего нужно было использовать Г., т.е. сначала мошенники Р. и Г. заключили сделку между собой, а затем от имени Г.  как не состоящего на учете в ПНД  продали квартиру покупателю У. без подозрений каких либо. А потом пошло все по накатанной схеме. Целью было получить деньги  5 млн. 500тыс.руб. и вернуть себе квартиру в собственности Р. путем подачи иска в суд и получения соответствующего решения суда. У мошенников все получилось в последствие. 

 Используя свои связи в психиатрическом учреждении Москвы, мошенники Р. и Г. заранее обеспечили себе возможность проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Р. в рамках судебного процесса, который еще предстоял. Заключение экспертизы, что Р. якобы не понимал значение своих действий на момент сделки, у мошенников было заранее фактически в кармане, то есть что оно именно таким будет и не иначе. Заключение должны были готовить в последствие в ходе судебного процесса продажные психиатры за немалое вознаграждение соответственно. План схема мошенничества идеальная, ни к чему не придирешся. У мошенников все получается прекрасно.  За исключением одного, что У. (покупатель) остается и без денег, и без квартиры в последствие.

Так и произошло.  Р. и Г.  заключили между собой договор купли-продажи квартиры, а затем Г. продал квартиру покупателю У. , который ничего не подозревал. 

   Считаем необходимым довести до Вас и указать, что покупатель У. - как указали выше в данном  деле является пожилая женщина 86 лет, у которой денег или иного другого жилья нет. У нее была квартира в районе Митино до указанной сделки, она продала ее и на вырученные деньги купила у Г. указанную квартиру. 

Р. затем обратился с иском в Гагаринский суд Москвы и потребовал истребовать спорную квартиру у покупателя У. указав, что на момент сделки с Г. он страдал психической болезнью- "не понимал что делал", и что Г. обманул его якобы, забрал квартиру у него, не имел право продавать квартиру покупателю У.   Настаивал на назначение и проведение психиатрической экспертизы в отношени себя Р.   и ходатайствовал, чтобы экспертиза была поручена именно тому психиатрическому учреждению, указанному выше. Судья конечно ничего не подозревала и назначила экспертизу именно  в то указанное учреждение, в котором просили мошенники Р. и Г.. Хотя судья могла назначить проведение экспертизы и другому учреждению, как просил ответчик  (покупатель У.)  Это находится на усмотрение и в компетенции судьи. Однако доводы ответчика не услышала. 

Заключение психиатрической  экспертизы конечно было идеальным для мошенников Р. и Г.    А именно:  что Р. на момент сделки с Г. при заключении и подписании договора купли-продажи спорной квартиры  не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное заключение явилось основанием для суда о вынесении бесспорного решения о признании сделки купли-продажи между Р. и Г. недействительной (незаконной), применить последствия,  об изьятии квартиры  из собственности у покупателя У. и признании право на квартиру за Р., прекращении право собственности за У на данную квартиру.  Решение суда проходило проверку в апелляционном суде Мосгорсуда по жалобе покупателя У., однако было оставлено в силе.

  К нам в коллегию , покупатель У. обратилась уже с решением суда на руки, когда она осталась без квартиры и без денег. Суд первой инстанции при рассмотрении дела , вопросы об обязании мошенников Р. и Г. вернуть покупателю У. денежные средства в связи с изьятием у нее квартиры, не решил. Таким образом, дело было безнадежным и бесперспективным, что либо сделать было крайне сложно. Решение суда основывалось на заключение психиатрической экспертизы, на показания заинтересованных свидетелей.  Решение было признанно обоснованным и законным апелляционной инстанцией Мосгорсуда. В Президиуме Мосгорсуда дело отказались пересмотреть по кассационной жалобе покупателя У.   Казалось, что все потерянно....  

   Тем не менее, авдокату Д.Ф.  удалось в кассационном порядке убедить высшую судебную инстанцию - Верховный Суд РФ  пересмотреть дело, решения нижестоящих судов отменить, вернуть квартиру покупателю У.

  В судебном процессе Верховного Суда РФ при пересмотре этого дела до коллегии суда было доведено, то что Р. был снят с учета в ПНД очень давно еще в 1986г., после этого в ПНД он более не наблюдался, за помощью к психиатрам или с жалобами на психическое состояние никогда не обращался, был трудоустроен на момент сделки, брал кредиты в предверии заключения указанной сделки с квартирой. Буквально за месяц до сделки оформил один кредит подав лично заявление в банк, сотрудники банка одобряли ему кредиты, которые конечно же проверяли его дееспособность, иначе бы отказали в выдаче кредита. Кроме того, адвокат установил и довел до коллегии Верховного Суда, что Р. после заключения сделки с Г. лично сдал документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за Г., лично снялся с регистрационного учета по месту жительства в ЕИРЦ района в связи с продажей квартиры путем подачи собственно заявления, где только личное присутствие возможно. По доверенности закон не позволяет выписывать, то есть снять гражданина с регистрационного учета, только путем подачи личного заявления в УФМС ( МФЦ). Дееспособность Р. была проверена паспортистами принявшими заявление у Р. о снятии его с регистрационного учета (прописки), никто не сомневался в его психическом здоровье. Только продажные психиатры, которые составили по заказу нужное заключение психиатрической экспертизы в отношении Р., что он якобы ничего не понимал в указанный период и при заключении сделки.

 Убедив Верховный Суд РФ, что заключение психиатрической экспертизы в отношении Р. вызывает большое сомнение в ее обьективности и законности, коллегия кассационного суда Верховного Суда под тяжестью доводов защиты в интересах покупателя У. и предоставления дополнительных материалов (доказательств) в обосновании позиции защиты, отменила все решения судов по указанному гражданскому делу., вернув квартиру покупателю У.

  Таков результат рассмотрения данного сложного дела, которое навсегда запомнится всем участникам процесса.    

    В отношении мошенников Р. и Г. решается вопрос о возбуждении уголовного дела , проводится расследование.

     Решение  Верховного Суда РФ по этому делу можете посмотреть здесь.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ14-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                                                                                                                                                                         18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего К.

судей В. и  Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г., У. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе  У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., выслушав объяснения У. и ее представителя - Страйста Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г. - Т., просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, представителя Р. - Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                                                                                                                                            установила:

         Р. обратился в суд с иском к Г. и У. о признании недействительной сделки купли-продажи от 12 октября 2011 г. квартиры …, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.12 .., корп.2 , заключенной между истцом и Г., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения У.

 В обоснование иска ссылался на то, что являлся собственником указанной квартиры, спорную сделку заключил под давлением со стороны Г., подписывая договор и расписку о получении денег, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, намерения продать квартиру не имел, поскольку названная квартира является для него единственным жильем. В настоящее время собственником квартиры является У. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 ноября 2011 г. между ней и Г.      Поскольку квартира выбыла из собственности Р. помимо его воли, договор купли-продажи, заключенный 12 октября 2011 г. между ним и Г., является незаконным, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и истребовать квартиру из чужого незаконного владения У.

         Представитель ответчика Г.  иск не признал и указал, что в момент заключения спорной сделки истец являлся дееспособным, на учете в психоневрологическом  диспансере не состоял, лично подписывал и представлял документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

               Ответчик У. иск не признала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, заключила договор купли-продажи жилого помещения через риэлторское агентство.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи квартиры №.., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. …, корп.., заключенный 12 октября 2011 г. между Р. и Г., признан недействительным;  квартира истребована из незаконного владения  У.        За Р. признано право собственности на жилое помещение с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. кассационная жалоба У. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушен™ норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной

инстанций.

Судом установлено, что Р. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Иван Бабушкина д. 12, корп. 2, кв. …, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007г . зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

12 октября 2011г. Р. заключил с Г. договор купли-продажи названной квартиры, а 15 ноября 2011 г. Г. продал спорную квартиру У.

11 апреля 2013г. Р. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12 октября 2011г. в порядке пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Удовлетворяя иск Р. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного  владения и признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2013 года  в момент совершения спорной сделки, а также подписания расписки о получении денежных средств  Р.  не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющегося у него расстройства психики. Кроме того, суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось стороной по делу, Р. не пропущен.

      Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности Р., страдавшим психическим расстройством, не позволявшим ему осознать значение своих действий на момент продажи квартиры и отсутствия данных об улучшении его психического состояния до ноября  2012 г., когда его не пустили в спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, по находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены, в результате ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Г. в судебном заседании 2 сентября 2013 г. заявлялось ходатайство о пропуске истцом Р. годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними 12 октября 2011 г. (т.1, л.д. 163, 165, 202).

Суд, признавая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то обстоятельство, что истец в силу своего психического расстройства, которое подтверждено проведенной по делу экспертизой, не осознавал существо заключаемой сделки, ее последствия, в связи с чем, срок исковой давности Р. не пропустил.

Как следует из заключения комиссии экспертов стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы «психиатрическая клиническая больница им. Н.А. Алексеева» Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 октября 2013 года № 168/90 Р. обнаруживает психическое расстройство, которое является столь значительным, что в период оформления договора купли- продажи квартиры 12 октября 2011 г. и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 г. он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 172).

Между тем, Р. до заключения оспариваемой сделки был социально активен: закончил учебное заведение, был постоянно трудоустроен, совершал сделки с недвижимостью. Кроме того, после заключения оспариваемой сделки также осуществил ряд юридически значимых действий: собственноручно написал расписку о получении денег (т.1, л.д. 43), лично сдал на государственную регистрацию договор купли-продажи (т.1, л.д, 69, 77, 79), лично получил документы о переходе права (л.д.70), лично оплатил госпошлину (т.1, л.д.75), лично подал в суд настоящий иск.

С учетом изложенного, ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о способности Реутова С.В. понимать значение своих действий и руководить ими после заключения оспариваемой сделки, который судом исследован не был, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза по делу ' назначена не была.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта возможности (невозможности) Р. понимать значение своих действий и руководить ими не только в момент заключения спорного договора купли-продажи и написания расписки о получении денежных средств, но и после заключения данного договора, так как от этого обстоятельства зависело определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», чего судом сделано не было.

В связи с чем, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

                                                                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     (подпись)

Судьи    (подписи)    печать гербовая.

      Дело о мошшеничестве в особо крупном размере.

  Адвокат Страйста Д.Ф. добился сохранения жилого дома построенного на чужом  земельном участке в отношении которого судом ранее было вынесено решение о сносе. Данное дело связанно с выявлением мошенников, которые путем обмана и ведения в заблуждение престарелой женщины, используя нотариальную доверенность, выданную им  для совершения юридических действий в интересах доверителя (указанной престарелой женщины ) в отношении недвижимого имущества путем отчуждения имущества, они совершали  регистрационные действия по отчуждению данного имущества в пользу своих близких, а именно  путем продажи его своим родственникам  и так же своим знакомым. Никаких денежных средств за отчуждение имущества пожилой женщине, они не дали.

                В ходе рассмотрения этого гражданского дела выявились обстоятельства, свидетельствующие об уголовном характере действий представителей совершающих действия по доверенности.

                Сущность дела:

                З.  являлась собственницей земельного участка площадью 14,8 соток и расположенного на нем старого  жилого дома площадью 47,3 кв.м.  по адресу: Московская область, Истринский район,  с\п Новопетровское, ул.Рабочая, доверяя Щ. и не подозревая о его преступном умысле, в 2005 году выдала ему нотариальную доверенность на отчуждение указанного недвижимого имущества-  земельного участка и расположенного на нем старого жилого дома. Стоимость объектов более 3 000 000 рублей.

                 Также, З. выдала доверенность Щ. на отчуждение ее однокомнатной квартиры расположенной в Москве стоимость которой составляла свыше 3 000 000рублей.

                При этом, в момент выдачи доверенностей, Щ. уверял З., что все денежные средства от продажи ее имущества он передаст ей соответственно. Однако он глубоко обманывал ее о истинных целей и характере его действий.

                 Щ. действовал исключительно с целью хищения данного имущества у З., а именно путем отчуждения данного участка и жилого дома своему знакомому Т. за небольшую сумму-  25 000 рублей, а затем от имени Т. продать участок и дом другим лицам за реальную цену,  деньги потом поделить.

                Квартиру, Щ. решил похитить у З. путем отчуждения по договору дарения и оформления права собственности на имя своего сына И., затем также продать и деньги присвоить себе.

                Щ. через какое то время сообщил З., что земельный участок и жилой дом не может продать, хотя на самом деле покупателя он фактически нашел.

                З. не зная об указанных обстоятельствах, думая, что участок не продан, заключила договор задатка с Ц. о том, что указанный земельный участок с расположенным на нем старым домиком она продает ему- Ц,  получив задаток в сумме 100 000рублей. Договорились заключить договор купли-продажи между собой указав об этом в договоре задатка.  З. при этом отозвала доверенность у Щ. 

                Однако, З. и Ц. не знали на момент отзыва доверенности у Щ., что последний по указанной доверенности уже продал участок и домик своему знакомому Т. за символическую сумму - 25 000 рублей, при том, что рыночная цена всего имущества составляет около 3 млн. рублей.

                Кроме того, Ц.  будучи уверенным после внесения З. задатка за приобретение у нее земельного участка с домиком, что З. заключит в скором времени с ним договор купли-продажи участка,  с разрешения З.  снес старый домик на участке и возвел новый особняк стоимость которого около 5 млн. рублей.

                Т. являясь уже собственником земельного участка, понимая, что Ц. был обманут и жилой дом (особняк)  не оставит и не продает ему, обратился в Истринский суд Московской области с иском о сносе самовольно построенного Ц. жилого дома. Указав, что Ц. построил дом на его земельном участке, не имел права. Участок он приобрел у Щ. по доверенности выданной З.

                По результатам судебного разбирательства, в 2011г. Истринский суд вынес решение о сносе построенного Ц. жилого дома.  Т. получив решение суда и исполнительный лист обратился к приставам РОСП Истринского района, которые открыли исполнительное производство. Требовали у Ц. снести жилой дом, исполнить решение суда.

                Таким образом, Ц.  фактически оставался без жилого дома и без денег потраченных на его возведение.  

                З. к тому времени судебного разбирательства, умерла от болезней и переживаний..

             В указанном состоянии практически невозможной к решению с юридической точки зрения, Ц. обратился в нашу коллегию адвокатов за помощью. Просил добиться отмены решения суда, сохранения его жилого дома, оказать содействие в выявление мошенников, возбуждении в отношении них уголовного дела.

         Адвокат добился сохранения жилого дома за клиентом, путем заключения мирового соглашения с собственником земельного участка Т. о продаже в собственность Ц. земельного участка по низкой цене. Заключив с Т. договор купли-продажи земельного участка, на котором стоит спорный жилой дом, на стадии исполнительного производства судом было утверждено мировое соглашение между Ц. и Т. о прекращении производства по делу на указанных условиях.

         Таким образом, Ц. сохранил жилой дом и стал собственником земельного участка, которого он многие годы не мог приобрести по указанным причинам.

         С определением суда об утверждении мирового соглашения и прекращении спора по исполнительному делу, можно ознакомиться здесь.

         Под напором адвоката о возможности оспаривания в судебном порядке сделку купли-продажи участка заключенной между Щ. и Т.,  последний вынужден был пойти на уступки и продать в собственность Ц. земельный участок. Указанный способ был единственным путем к решению указанного спора.

    Дело №2-435/12

                                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                                                                  г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи К.,

при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т., Ц., Ц. об утверждении мирового соглашения,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

Т., Ц., Ц. обратились в Истринский городской суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними до окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонами исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

В судебном заседании, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, а также п. 3 части 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает права и интересы участвующих лиц.

Таким образом, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 и 439 ГПК РФ, суд

                                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное 19 января 2016 года между Т., Ц., Ц. по делу по иску Т. к Ц., Ц. о сносе самовольно возведенного строения, по исполнительному производству №15941/13/12/50, по которому:

Взыскатель Т. отказывается от требований к Должникам Ц. и Ц. об обязании снести своими силами и за счет собственных средств жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Новопетровское, ул. Рабочая, д. 14, расположенный на расстоянии 6,75 м. от фасадной границы, на расстоянии 9,85 м от левой границы участка и 6,83 м от правой границы, утвержденных решением суда от 26.01.2012 по делу № 2-435/2012.

Взыскатель Т. с одной стороны и Должники Ц., Ц. с другой стороны, в срок до 25.01.2016 обязаны заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому взыскатель Т. продает за 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей должникам Ц. и Ц. в общую собственность принадлежащий ему (Т.) на праве собственности земельный участок общей площадью 1453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с. Ново-Петровское, ул. Рабочая, д. №14 и жилой дом, назначение жилое, общей площадью 47,50 кв.м., инв. № 121, лит. А,а,Г,Г1,Г2,гЗ,Г4,У, расположенный на указанном земельном участке. До подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, должники Ц. и Ц. обязаны представить выписку из банка с подтверждением о наличии указанной суммы денежных средств в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей на банковском счете должников (одного из них).

            Должники Ц. и Ц. в течение 1 (одного дня) с момента заключения договора купли- продажи земельного участка и жилого дома обязаны обеспечить закладку денежных средств в указанной сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей в банковскую ячейку на имя взыскателя Т. с условием доступа к ним взыскателя после регистрации в органах государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом на имя должников Ц. и Ц. в общую собственность без обременения права.

          После подписания договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома и закладки должниками денежных средств в сумме 1 300 ООО (один миллион триста тысяч) рублей в банковскую ячейку на имя взыскателя, взыскатель Т. обязан предоставить в органы государственной регистрации документы, подтверждающие права собственности его на указанный земельный участок и жилой дом, для регистрации перехода права собственности на данный земельный участок и жилой дом на имя должников.

        Стороны договорились о том, что между сторонами по указанному гражданскому делу на стадии исполнения решения суда каких-либо претензий, в том числе материальных не имеется.

Производство по исполнительному делу №15941/13/12/50 - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                   Председательствующий судья      (подпись)

 По делу №33-228, нашим адвокатам удалось отменить решение суда о взскании с пенсионера мошенниками денежных средств на сумму свыше 17 миллионов рублей (у пенсионера!!).

 Дело №33-228

Докладчик: М. Федеральный судья: З.

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

21 февраля 2016 года судебная коллегия  по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего С.,

судей З, М.,

при секретаре Ж.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала  дело по кассационной жалобе К. на решение Верховского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

   По вопросам назначения наказания и вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суды постановляя обвинительный приговор, должны руководствоваться нормами уголовного закона - статьей 58 (назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения) и статьей 60 (общие начала назначения наказания) Уголовного кодекса РФ. Также принять во внимание рекомендации по данным вопросам, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре".

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9, в части назначения осужденным вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы,  Верховный Суд разьяснил, что в данном случае необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. Следует иметь в виду, что уголовный закон (Уголовный кодекс РФ) не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ. 

   В подпункте "в" пункта 2 указанного Постановления №9 от 29 мая 2014 г., Верховный Суд указал, что если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии- поселения, онд ложен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления. в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие значимые обстоятельства.

   Суды зачастую указанные рекомендации Верховного Суда РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, не учитывают.

   Между тем, отсутствие в обвинительном приговоре суда мотивации в связи с чем суд назначает вид исправительного учреждения для отбывания наказания за преступления небольшой или средней тяжести, в колонии общего режима вместо колонии поселения, является безусловным основанием для отмены приговора суда, или его изменения в этой части. Поскольку не мотивировав свое решение в изменении вида исправительного учреждения, суд назначет вид учреждения не в соответствии со статьей 74 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, и следовательно, в нарушении части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  По вопросу назначения справедливого наказания за совершенные преступления, суды должны учитывать, что согласно положений ч.1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание ему может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

   Согласно части 2 данной статьи, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

   Ряд из указанных выше обстоятельств, признанных смягчающими судом по отношению к содеянному осужденным, а именно- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, явка с повинной, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей пенсионного возраста, носят исключительный характер, и в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса РФ, могут быть признаны таковыми судом. Данные исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

  При наличии и признании таких обстоятельств, суд имеет основания для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкое преступление, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотренно нормой уголовного закона за совершенное преступление, то есть, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.         

  Пример из практики нашего адвоката. В уголовном процессе адвокат добился изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренно нормой уголовного закона.

                                        ПРИГОВОР

                          Именем Российской Федерации

город Москва                             10 августа 2015 года

Суд в составе председательствующего судьи Измайловского районного суда г.Москвы С., при секретаре  М., с участием государственного обвинителя в лице помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы К., подсудимого К., адвоката Г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело а отношении:

    К., 1993 г.р., уроженца Республики Молдова, Леова Мешены, гражданина Республики Молдова, с средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, Леова Мешены, фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровский проезд, дом 7, стр.3, общежитие, ранее не судимого, 

   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, суд

                                                                                                                   УСТАНОВИЛ:

   К. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

   Он К. 28 июня 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, находясь в помещении ювелирного магазина "ЗОЛОТО", расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, из корыстных побуждений, имея умысел на т айное хищение чужого имущества, и реализуя его, считая, что действует незаметно для окружающих, тайно похитил с открытой витрины золотой браслет общим весом 156 гр. стоимостью 416 000,00 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны с поличным.

   Таким образом, К. довести свой преступный умысел до конца на совершение преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при проходе через датчики охранной сигнализации- контрольные сигнальные рамки, установленные на выходе из помещения магазина сработала звуковая и световая сигнализация, указывающая на наличие у него неоплаченного товара, после чего он был задержан сотрудниками охраны магазина. 

   Подсудимый К. просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, рассмотреть дело в особом порядке, пояснил, что заявил это добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в предьявленном ему обвинении признает полностью.

   Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством К. о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

   Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства судом не установлено.

Действия  К. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере,  принадлежащего ООО "ЗОЛОТО", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

  При назначении наказания, суд  учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, престарелых родителей, по месту жительства характеризуется положительно. 

 К в содеянном раскаялся, вину полностью признал, на стадии следствия написал явку в повинной, в которой он подробно указал обстоятельства совершения преступления, оказал содействие следствию в расследовании преступления.

   Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельства в отношении К. - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание своей вины, полное возмещение ущерба потерпевшему,  наличие на иждивении малолетнего ребенка (4 лет), нетрудоспособных родителей, - смягчающие  наказание.

   Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. 

   В соответствии со ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд признает обстоятельства  в отношении К. - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явка с повинной, заглаживание причиненного преступлением ущерба в полном размере, наличие малолетнего ребенка на иждивении, - как исключительными, и в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию преступления на более мягкую - на ст.30 ч.3, ч.2 ст.158 УК РФ. и считает назначить наказание К. не связанное с лишением свободы.

  При таких обстяотельствах, суд считает необходимым назначить наказание К. в виде штрафа в доход государства.

  Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вещественное доказательство (золотая цепь) переданное на ответственное хранение потерпевшего оставить у него по принадлежности, товарно- транспортные накладные хранить в материалах уголовного дела.  

   На основании изложенного  и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

    Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

   Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К. - не избирать.

   По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

          Вещественные доказательства:

     - золотая цепь, 585 пробы, весом 156 грамм - оставить по принадлежности у потерпевшего. 

    -товарно-транспортную накладную - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд  в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В соучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:             \подпись\ 

                            Наши преимущества:

• уверенные знания закона и судебной практики;

• профессиональный подход;

• успешные стратегии защиты;

• принятие оперативных решений;

• неукоснительное соблюдение закона;

• строгая конфиденциальность. Вся полученная от клиента в процессе сотрудничества информация остается в тайне.

   Правовые особенности участия адвоката в уголовном деле

Согласно закону защиту по уголовным делам вправе осуществлять только адвокат. Это лицо с высшим юридическим образованием, имеющее соответствующий профессиональный статус и официальное удостоверение. Защитник привлекается как по инициативе гражданина, так и по требованию действующего законодательства. Адвокат вправе вступить в процесс на любой стадии уголовного дела. Его задача — выявление всех смягчающих или оправдывающих обстоятельств, разработка эффективной линии защиты интересов клиента.

            Услуги адвокатов по уголовным делам:

• правовые консультации;

• подготовка документов;

• обжалование незаконных действий (актов) правоохранительных органов;

• защита интересов клиента на стадии предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;

• представительство при условно досрочном освобождении и досрочном погашении судимости;

• представительство интересов осужденных в комиссии по помилованию.

Все нюансы ведения уголовного дела и гонорар адвоката оговариваются индивидуально. Для записи на консультацию позвоните нам по любому из указанных на сайте телефонов.

Прайс-лист на оказание услуг