Отзывы

С вашей помощью мы вернули себе крупную задолженность недобросовестного заемщика! Хотели изначально обратиться в коллекторскую компанию, но, памятуя об их средствах, балансирующих на грани закона, решили все-таки воспользоваться вашими услугами и не прогадали! Успехов и процветания!


Юлия Харламова


Юристы «Юридического центра» помогли быстро оформить все бумаги для создания ИП. Дали консультацию по вопросам соблюдения законности трудовых договоров и т. п. Уже не первый раз сюда обращаюсь, всегда все четко, без ошибок.


Александр Манаенков


Читать все
Задать вопрос

Задайте любые интересующие Вас вопросы и мы отправим ответ на e-mail

Задать вопрос

Ведущие адвокаты Москвы. Срочная защита по уголовным делам. Основная цель наших адвокатов- добиться прекращения уголовного дела, либо убедить суд в назначение наказания не связанного с лишением свободы, назначить более мягкое наказание.

  Статья 15  Уголовного  кодекса  Российсмкой  Федерации.

  С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

  Смысл этой нормы уголовного закона, мало кому из простых людей в отношении которых ведется уголовное преследование, понятен. Даже не всем адвокатам  удается достичь положительных результатов в применении на практике данной статьи закона как говорится "в уголовном процессе" при вынесении судом приговора. Мы же, практикуем и имеем положительные судебные акты в процессах, а именно убеждаем судей изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. применить норму ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на одну ступень ниже, назначить в связи с этим наказание не связанное с лишением свободы, или добиваемся прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, путем изменения категории преступления на менее тяжкую и перевода преступления из разряда тяжких, в категорию- средней тяжести, либо из разряда средней тяжести в категорию - небольшой тяжести. А в итоге, с учетом многочисленных оснований для возможности  прекращения ( закрытия) дела о преступлении средней или небольшой тяжести после изменения категории на одну ступень меньше, то реально мы добиваемся и убеждаем суд в прекращении уголовного дела, либо считать наказание условным или назначить наказание не связанное с л\свободы... штраф, обязательные работы и т.д.

   Согласитесь, такой вариант приговора всегда устроит того, кому грозит реальное л\ свободы в уголовном процессе....

   Статья 64  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Наши адвокаты по уголовным делам используют все имеющиеся возможности для максимально эффективной защиты в процессах:

  • досконально изучают все доказательства. При необходимости содействуют в их получении;
  • устанавливают и привлекают в дело свидетелей;
  • требуют исключения из материалов дела полученных с нарушением закона доказательств;
  • обжалуют противоправные действия сотрудников правоохранительных органов;
  • принимают меры для вынесения оправдательного приговора или его смягчения;
  • добиваются освобождения подзащитного;
  • совершают иные процессуальные действия в пользу своих клиентов.

Адвокат качественно, квалифицированно и честно добивается положительного результата по уголовному делу. Его задача — грамотная защита интересов клиента. Добится прекращения (закрытия) дела или убедить суд в случае назначения наказания, признать его не связанным с лишением свободы, назначить условно или иное более мягкое наказание.

В соответствии с законом в нашей стране действует презумпция невиновности. Это означает, что лицо считается невиновным до того момента, пока официально не будет доказано обратное. Любое сомнение всегда трактуется в пользу подозреваемого. Однако на практике нередки случаи необоснованного обвинения лиц в совершении преступлений. Также имеют место незаконные отказы в возбуждении дел. В таких случаях необходима квалифицированная правовая помощь. Только опытный защитник может грамотно сформулировать доводы в пользу клиента и отстоять его интересы на всех стадиях процесса.

  К адвокатам обращаются как обвиняемые (подозреваемые, подсудимые) по уголовным делам, так и потерпевшие, гражданские истцы, в том числе по гражданским делам, в которых усматривается признаки уголовного характера (уголовного следа).

 Вот пример из нашей практики, когда из гражданского дела вопрос переходит в уголовное дело связанного с мошенничеством квартиры в особо крупном размере- ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму свыше 1 млн рублей.

 Адвокат добился возврата клиенту квартиры, которая была отнята мошенниками.

    Сущность дела:

 Мошенники Р. и Г. в 2011 году  договорились о продаже однокомнатной квартиры принадлежащей Р. расположенной на ул.Ивана Бабушкина в Москве, получить деньги с потенциального  покупателя У. и затем по суду, используя те обстоятельства, что Р. состоял ранее когда то на учете у психиатра и  якобы не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при отчуждении квартиры (т.е. на момент подписания договора купли-продажи), истребовать квартиру из владения У. (покупателя) через судебное решение. Квартира оценивалась в 5 500 000 рублей.

 Сразу надо отметить, что Р. на самом деле не страдал какой либо психической болезнью. С учета в ПНД был снят еще в 1986г. будучи подростком, с тех пор никогда не обращался в ПНД, все время был трудоустроен, окончил школу, затем ПТУ по профессии обувщика, работал в разных организациях. Даже на момент сделки заключенной с мошенником Г., он работал в Макдоналдсе. Квартиру  покупателю У. именно он - Р. показывал , а не Г.  Хотя должно было быть наоборот, ведь покупатель У. приобретал квартиру у продавца Г. по договору купли-продажи. Покупатель У. - старажя пожилая женщина, она ничего не подозревала и не думала, почему не Г. показывает ей квартиру, а Р.  Не за долго до сделки Р. брал кредиты в банках,  тратил деньги на фондовом рынке, развлекал свою девушку. Получив деньги от покупателя У.  в паре с соучастником Г. исчез на полтора года. Все эти обстоятельства указывают на то, что Р. не страдал никакой психической болезнью на указанный период сделки, как это сделали заключение продажные психиатры.     

 Для чего нужно было привлекать Г. в данной мошеннической схеме, т.е. заключить сделку сначала между  Р. и Г., а затем продать квартиру от имени Г. покупателю У.   Ведь можно было сделку заключить между  Р. и  покупателем У. напрямую , и на этом все. А потом, так же подать иск в суд от имени Р.  и вернуть себе квартиру.     А очень просто - рискованно было от своего имени....

  Г. в этой схеме нужен был для отвлекающего маневра, чтобы сделка выглядела чистой и не вызывала сомнений у покупателя У.

 Р. состоял на учете у психиатра, а Г. нет.  Покупатель У. в случае заключения напрямую сделки с Р.  мог проверить (потребовать) справку у него из ПНД о том, что не состоит на учете (как это делается всегда при сделках с недвижимостью)  и мог обнаружить , что Р. состоит на учете, и конечно покупатель У. никогда бы не заключал такую сделку, зная , что потом она может быть оспорена в суде и потеряет квартиру и деньги. Поэтому сделку Р. и Г. оформили сначала между собой, а потом от имени Г. продали покупателю У.

Покупатель У.  потребовал справку из ПНД  соответственно у  Г. "продавца", а он не состоит на учете в ПНД и не состоял, никаких подозрений по сделке. Вот для чего нужно было использовать Г., т.е. сначала мошенники Р. и Г. заключили сделку между собой, а затем от имени Г.  как не состоящего на учете в ПНД  продали квартиру покупателю У. без подозрений каких либо. А потом пошло все по накатанной схеме. Целью мошенников было получить деньги  5 млн. 500тыс.руб. и вернуть себе квартиру в собственности Р. путем подачи иска в суд и получения соответствующего решения суда. У мошенников все получилось в последствие. 

 Используя свои связи в психиатрическом учреждении Москвы, мошенники Р. и Г. заранее обеспечили себе возможность проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении Р. в рамках судебного процесса, который еще предстоял. Заключение экспертизы, что Р. якобы не понимал значение своих действий на момент сделки, у мошенников было заранее фактически в кармане, то есть что оно именно таким будет и не иначе. Заключение должны были готовить в последствие в ходе судебного процесса продажные эксперты (психиатры) за немалое вознаграждение соответственно. План схема мошенничества идеальная, ни к чему не придирешся. У мошенников все получается прекрасно.  За исключением одного, что У. (покупатель) остается и без денег, и без квартиры в последствие.

Так и произошло.  Р. и Г.  заключили между собой договор купли-продажи квартиры, а затем Г. продал квартиру покупателю У. , который ничего не подозревал. 

   Считаем необходимым довести до Вас и указать, что покупатель У. - как указали выше в данном  деле является пожилая женщина 86 лет, у которой денег или иного другого жилья нет. У нее была квартира в районе Митино до указанной сделки, она продала ее и на вырученные деньги купила у Г. указанную квартиру. 

Р. затем обратился с иском в Гагаринский суд Москвы и потребовал истребовать спорную квартиру у покупателя У. указав, что на момент сделки с Г. он страдал психической болезнью- "не понимал что делал", и что Г. обманул его якобы, забрал квартиру у него, не имел право продавать квартиру покупателю У.   Настаивал на назначение и проведение психиатрической экспертизы в отношени себя Р.   и ходатайствовал, чтобы экспертиза была поручена именно тому психиатрическому учреждению, указанному выше. Судья конечно ничего не подозревала и назначила экспертизу именно  в то указанное учреждение, в котором просили мошенники Р. и Г.. Хотя судья могла назначить проведение экспертизы и другому учреждению, как просил ответчик  (покупатель У.)  Это находится на усмотрение и в компетенции судьи. Однако доводы ответчика не услышала. 

Заключение психиатрической  экспертизы конечно было идеальным для мошенников Р. и Г.    А именно:  что Р. на момент сделки с Г. при заключении и подписании договора купли-продажи спорной квартиры  не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Данное заключение явилось основанием для суда о вынесении бесспорного решения о признании сделки купли-продажи между Р. и Г. недействительной (незаконной), применить последствия,  об изьятии квартиры  из собственности у покупателя У. и признании право на квартиру за Р., прекращении право собственности за У на данную квартиру.  Решение суда проходило проверку в апелляционном суде Мосгорсуда по жалобе покупателя У., однако было оставлено в силе.

  К нам в коллегию , покупатель У. обратилась уже с решением суда на руки, когда она осталась без квартиры и без денег. Суд первой инстанции при рассмотрении дела , вопросы об обязании мошенников Р. и Г. вернуть покупателю У. денежные средства в связи с изьятием у нее квартиры, не решил. Таким образом, дело было безнадежным и бесперспективным, что либо сделать было крайне сложно. Решение суда основывалось на заключение психиатрической экспертизы, на показания заинтересованных свидетелей.  Решение было признанно обоснованным и законным апелляционной инстанцией Мосгорсуда. В Президиуме Мосгорсуда дело отказались пересмотреть по кассационной жалобе покупателя У.   Казалось, что все потерянно....  

   Тем не менее, авдокату Страйста Д.Ф.  удалось в кассационном порядке убедить высшую судебную инстанцию - Верховный Суд РФ  пересмотреть дело, решения нижестоящих судов отменить, вернуть квартиру покупателю У.

  В судебном процессе Верховного Суда РФ при пересмотре этого дела до коллегии суда было доведено, то что Р. был снят с учета в ПНД очень давно еще в 1986г., после этого в ПНД он более не наблюдался, за помощью к психиатрам или с жалобами на психическое состояние никогда не обращался, был трудоустроен на момент сделки, брал кредиты в предверии заключения указанной сделки с квартирой. Буквально за месяц до сделки оформил один кредит подав лично заявление в банк, сотрудники банка одобряли ему кредиты, которые конечно же проверяли его дееспособность, иначе бы отказали в выдаче кредита. Кроме того, адвокат установил и довел до коллегии Верховного Суда, что Р. после заключения сделки с Г. лично сдал документы в Росреестр на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру за Г., лично снялся с регистрационного учета по месту жительства в ЕИРЦ района в связи с продажей квартиры путем подачи собственно заявления, где только личное присутствие возможно. По доверенности закон не позволяет выписывать, то есть снять гражданина с регистрационного учета, только путем подачи личного заявления в УФМС ( МФЦ). Дееспособность Р. была проверена паспортистами принявшими заявление у Р. о снятии его с регистрационного учета (прописки), никто не сомневался в его психическом здоровье. Только продажные психиатры, которые составили по заказу нужное заключение психиатрической экспертизы в отношении Р., что он якобы ничего не понимал в указанный период и при заключении сделки.

 Убедив Верховный Суд РФ, что заключение психиатрической экспертизы в отношении Р. вызывает большое сомнение в ее обьективности и законности, коллегия кассационного суда Верховного Суда под тяжестью доводов защиты в интересах покупателя У. и предоставления дополнительных материалов (доказательств) в обосновании позиции защиты, отменила все решения судов по указанному гражданскому делу., вернув квартиру покупателю У.

  Таков результат рассмотрения данного сложного дела, которое навсегда запомнится всем участникам процесса.    

    В отношении мошенников Р. и Г. решается вопрос о возбуждении уголовного дела , проводится расследование.

    Решение Верховного Суда Российской Федерации по этому делу смотрите ниже.

     Верховный СУД Российской федерации

      Дело №5-КГ14-79

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва               18 ноября 2014 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе 

    председательствующего К.,

    судей В. и Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Р. к Г., У. о признании сделки недействиетльной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

    по кассационной жалобе У. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., выслушав обьяснения У. и ее представителя- С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г.- Т., просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, представителя Р.- Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                                    УСТАНОВИЛА:

   .Р. обратился в суд с иском к Г. и У. о признании недействительной сделки купли-продажи от 12 октября 2011 года квартиры 34, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.12, корп.2, заключенной между истцом и Г., об истребовании квартиры из чужого незаконного владения У.  В обоснование иска ссылался на то, что являлся собственником указанной квартиры, спорную сделку заключил под давлением со стороны Г., подписывая договор и расписку о получении денег, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием, намерения продать квартиру не имел, поскольку названная квартира является для него единстенным жильем. В настоящее время собственником квартиры является У. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 ноября 2011 года между ней и Г.  Поскольку квартира выбыла из собственности Р. помимо его воли, договор купли-продажи, заключенный 12 октября 2011 года между ним и Г., является незаконным, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и истребовать квартиру из чужого незаконного владения У.

   Представитель ответчика Г. иск не признал и указал, что в момент заключения спорной сделки истец являлся дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, лично подписывал и представлял документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

   Ответчик У. иск не признеала, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, заключила договор купли-продажи жилого помещения через риэлторское агентство.

    Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования Р. удовлетворены: договор купли-продажи квартиры 34, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.12, корп.2, заключенный 12 октября 2011 года между Р. и Г. признан недействительным; квартира истребована из незаконного владения У. За Р. признано право собственности на жилое помещение с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

   Аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оствалено без изменения.

  В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

   Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года кассационная жалоба У. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

   В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

  При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

   Судом установлено, что Р. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.12, корп.2, кв.34, на основании договора купли-продажи от 21 мая 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве.

 12 октября 2011 года Р. заключил с Г. договор купли-продажи названной квартиры, а 15 ноября 2011г. Г. продал спорную квартиру У.

  11 апреля 2013г. Р. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 12 октября 2011 года в порядке пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Удовлетворяя иск Р. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения У. и признании права собственности на квартиру за Р., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2013 года в момент совершения спорной сделки, а также подписания расписки о получении денежных средств Р. не осознавал значение своих действий и не мог руковдить ими в силу имеющегося у него расстройства психики. Кроме того, суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлялось стороной по делу, Р. не пропущен.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности Р., страдавшим психическим расстройством, не позволявшим ему осознать значение своих действий на момент продажи квартиры и отсутствия данных об улучшении его психического состояния до ноября 2012 года, когда его не пустили в спорную квартиру.

  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федеарции, сделка совершенная гражданином , хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

      Из материалов дела усматривается, что ответчиком Г. в судебном заседании 2 сентября 2013 г. заявлялось ходатайство о пропуске истцом Р. годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними 12 октября 2011 года (т.1, л.д.163, 165, 202).

   Суд, признавая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то обстоятельство, что истец в силу своего психического расстройства, которое подтверждено проведенной по делу экспертизой, не осознавал существо заключаемой сделки, ее последствия, в связи с чем срок исковой давности Р. не пропустил.

   Как следует из заключения комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ г.Москвы "психиатрическая клиническая больница им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г.Москвы от 30 октября 2013 года № 168\90 Р. обнаруживает психическое расстройство, которое является столь значительным, что в период оформления договора купли-продажи квартиры 12 октября 2011 г. и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года он был лишен возможности понимать значение своих действий м руководить ими (т.1, л.д.172).

  Между тем, Р. до заключения оспариваемой сделки был социально активен: закончил учебное заведение, был постоянно трудоустроен, совершал сделки с недвижимостью. Кроме того, после заключения оспариваемой сделки также осуществлял ряд юридически значимых действий: собственноручно написал расписку о получении денег (т.1, л.д.43), лично сдал на государственную регистрацию договор купли-продажи (т.1, л.д.69, 77, 79), лично получил документы о переходе права (л.д.70), лично оплатил госпошлину (т.1, л.д.75), лично подал в суд настоящий иск. 

   С учетом изложенного, ответчиками заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о способности Р. понимать значение своих действий и руководить ими после заключения оспариваемой сделки, который судом исследован не был, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза по делу назначена не была.

   Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта возможности (невозможности) Р. понимать значение своих действий и руководить ими не только в момент заключения спорного договора и написания расписки о получении денежных средств, но и после заключения данного договора, так как от этого обстоятельства зависело определение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 ноября 2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", чего судом сделано не было.

   В связи с чем, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, решение суда должно быть законным и обоснованным.

  По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

   С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело- направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. 

   Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Председательствующий

    судьи

 

     Следующим громким процессом наших адвокатов - отмена решения суда о взыскании с пенсионера К. (инвалида) 17,449 миллионов по фальшивому договору займа. 

      Дело № 33-228

Докладчик: М.   Федеральный судья: З.

                                         К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: 

председательствующего С.

судей З., М.,

при секретаре Ж.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Верховского районного суда Орловской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

    "Исковые требовыания Л. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Л.  17 449 557 (семнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, из которых сумма займа составляет 15 092 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 356 597 рублей 95 копеек.

Взыскать с К. в пользу Л. возврат государственной пошлины в сумме 20 000 рублей."

Заслушав дело по докладу судьи областного суда М., судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

 

  Л. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование сужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2007 года предоставил К. заем в размере 26 000 000 рублей сроком до 11 марта 2008 года. 

Поскольку ответчиком в установленный срок заем возвращен частично, просил взыскать остаток долга в размере 15 092 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008г. по 12.04.2009г. в размере 1 721 851 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) К. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

   Указывает, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что он не брал денежные средства у истца, договор займа не подписывал, и до обращения истца в суд не был в пос. Верховье Орловской области, в том числе в день заключения договора займа.

   Ссылается на то, что суд не проверил, имелись ли у истца денежные средства в размере 26 миллионов рублей для передачи их в заем, а также сведения о том, что у него после заключения договора займа появилась такая значительная сумма.

   Полагает, что истец представил подложные договор займа и расписки о частичном возврате долга, и инициировал данный иск с целью обратить взыскание на его имущество (квартиры в г.Москве) в счет погашения несуществующего долга. 

   Указывает, что суд не известил его о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 26.07.2011г., когда состоялось решение суда, поэтому он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и подать заявление о подложности представленных истцом доказательств.

   Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не проверил правильность расчета размера задолженности и принял в качестве доказательств расписки о возврате долга, имеющие существенные противоречия.

  Ссылается на то, что допрошенные судом свидетели А. и Л. дали ложные показания, поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны истца.

   Также указывает, что доводы истца о передаче займа в долларах США наличными денежными средствами противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

   Полагает, что судом были нарушены требования о подсудности спора, поскольку дело не было передано для рассмотрения по месту жительства сторон в г.Москве. Кроме того, он является инвалидом 2 группы по зрению, пожилым человеком  (81 год), поэтому явка в судебные заседания Верховского районного суда с учетом дальности расположения и состояния здоровья является для него затруднительной.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика К. и его представителя - адвоката С., пооддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Л., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

  В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заеьщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и уачества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- незавизимо от суммы. 

   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

   В силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

   Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

   Указанным требованиям решение суда не отвечает.

   Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что 12 марта 2007 года в п.Верховье Орловской области между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Л. передал К. денежные средства в размере 26 млн. рублей на срок до 11 марта 2008 года (т.1 л.д.11), о чем имеется расписка К. (т.1. л.д.12), а также расписки о частичном возврате займа 22.01.2008г. в размере 1 232 500 рублей, 20.02.2008 г. - 5 000 000 рублей, 14.07.2008 г.- 4 674 500 рублей (т.1 л.д. 13-15).

   Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по догвоору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчиком не предоставленно бесспорных доказательств того, что договор займа между сторонами заключен не был.

    Судебная коллегия считает данные выводы суда преждевременными.

    Оспаривая предьявленные к нему исковые требования, ответчик указывал на то обстоятельство, что он не подписывал договор займа и расписки, имел намерение заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспретизы его подписи в указанных документах.

   Согласно ч.1, 3 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

   При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

   Между тем, судом не были проверены обстоятельства, указанные ответчиком о том, что он не получал денежные средства у истца, договор займа и расписки не подписывал, которые имели значение для правильного разрешения спора.

   Ссылку в решении на уклонение ответчика от явки в суд, что повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку неявка ответчика в судебные заседания на 11.04.2011 г. и 25.04.2011г. была вызвана уважительными причинами - он просил об отложении дела ввиду болезни (т.2 л.д.27, 35, 54, 63), а телеграммы с извещением о судебном заседании на 26.07.2011 г. ответчик не получил (т.2 л.д. 203, 204). 

    При этом положения ч.3 ст.79 ГПК РФ ответчику судом не разьяснялись, экспертиза судом не назначалась.

     Кроме того, определение о возобновлении производства по делу было вынесено 22.07.2011 г., а судебное заседание назначено на 26.07.2011 г.  Учитывая,что обе стороны проживают в г.Москве, данный срок являлся явно недостаточным для надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания.

   Вместе с тем, заслуживал внимания довод ответчика о невозможности его явки в судебное заседание ввиду его преклонного возраста и отдаленного места жительства. При этом суду следовало обсудить вопрос о направлении судебного поручения для проведения определенных процессуальных действий в порядке ст.62 ГПК РФ.

   В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело- возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу, так как судом первой инстанции не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение.

  При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, после чего всем представленным сторонами доказательствам дать правовую оценку в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

   Руководствуясь    ст.361- 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Решение Верховского районного суда Орловской области от 26 мюля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

      Председательствующий судья:

      Судьи:

 

                   Наши преимущества:

  • уверенные знания закона и судебной практики;
  • профессиональный подход;
  • успешные стратегии защиты;
  • принятие оперативных решений;
  • неукоснительное соблюдение закона;
  • строгая конфиденциальность. Вся полученная от клиента в процессе сотрудничества информация остается в тайне.

   Правовые особенности участия адвоката в уголовном деле

Согласно закону защиту по уголовным делам вправе осуществлять только адвокат. Это лицо с высшим юридическим образованием, имеющее соответствующий профессиональный статус и официальное удостоверение. Защитник привлекается как по инициативе гражданина, так и по требованию действующего законодательства. Адвокат вправе вступить в процесс на любой стадии уголовного дела. Его задача — выявление всех смягчающих или оправдывающих обстоятельств, разработка эффективной линии защиты интересов клиента.

            Услуги адвокатов по уголовным делам:

  • правовые консультации;
  • подготовка документов;
  • обжалование незаконных действий (актов) правоохранительных органов;
  • защита интересов клиента на стадии предварительного следствия, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций;
  • представительство при условно досрочном освобождении и досрочном погашении судимости;
  • представительство интересов осужденных в комиссии по помилованию.

Все нюансы ведения уголовного дела и гонорар адвоката оговариваются индивидуально. Для записи на консультацию позвоните нам по любому из указанных на сайте телефонов.

Прайс-лист на оказание услуг

Cтоимость на оказание услуг от 1000р